Non vorrei mai pretendere di essere di essere quello che non sono, ad esempio un biologo. Prendete quello che scrivo tenendo conto del fatto che non sono un biologo.
Ogni tanto veniamo informati che è stato scoperto il gene di X, dove X potrebbe essere una caratteristica umana tipo gli occhi azzurri, l'intelligenza, il cancro o la dipendenza da nicotina.
I quattro esempi che vi ho fatto hanno a che vedere con cose completamente diverse tra loro. L'ho fatto apposta, per farvi vedere ad occhio la bizzarria dell'idea.
Adesso, vi svelo un piccolo segreto. Non esiste il gene di X, qualsiasi cosa sia X. O meglio. Tu potresti avere il gene di X e non avere X, tanto che esistono persone con cromosomi maschili ma fenotipicamente femminili. Cioè, esistono donne con il corredo genetico dei maschi. Ovviamente sono sterili, ma a parte questo sono donne. Questo è dovuto al fatto che nel loro organismo manca la proteina che si collega al testosterone; non mi voglio dilungare sulla faccenda, ma queste persone hanno del testosterone in circolo. Solo che il corpo non è in grado di ricevere il testosterone (che è l'ormone che dice al corpo di svilupparsi come un corpo maschile) e non interpretando questo messaggio, si comporta come farebbe in assenza di testosterone, e cioè si sviluppa in una donna. La faccenda ovviamente è molto più complicata, ma era un esempio.
Questo accade per diversi motivi. Il più importante è che i geni vanno attivati. Un gene è un'istruzione che, nella maggior parte dei casi, dice ad una cellula di produrre una determinata proteina. Esistono un sacco di parti di DNA che non fanno questa cosa (quello che veniva chiamato "DNA-spazzatura") e sulla cui funzione si studia ancora. Comunque, il gene se ne sta lì buono buono finché un meccanismo abbastanza complicato non lo fa entrare in azione, mettendo in produzione la proteina codificata da quel particolare gene. L'attivazione dei geni dipende da molte cose, (non tutte chiarissime) ed in particolare da altri geni.
Il secondo motivo infatti è che i geni lavorano insieme. Un gene può codificare una proteina che fa una certa cosa, ma difficilmente questo servirà a granché, senza il gene che ne codifica il recettore (questo è particolarmente vero per gli ormoni, come il testosterone: senza i recettori sono inutili, perché le cellule bersaglio non sono in grado di elaborare l'informazione portata dall'ormone). A volte le cose funzionano in modo che un gene inibisca l'azione di un altro, ad esmepio attivandosi quando l'utilità dell'azione dell'altro gene è esaurita, mantenendo un equlibrio. La maggior parte dei meccanismi viventi servono in effetti a mantenere un equilibrio, chiamato omeostasi, attorno a certi valori. Gli esseri viventi muoiono se si sballano questi valori. L'assenza di cloruro di sodio (sale) nella dieta è nociva, una certa quantità è salubre, troppo cloruro di sodio è di nuovo nocivo.
Tutto è tossico, se si esagera (anche se a volte le dosi tossiche non sono realisticamente assumibili).
Quello che mi interessa capire è perché i media ci parlino del gene di X, quando in realtà stanno dicendo "uno dei geni che influisce su X" o "uno dei geni che regola il processo X". Dubito fortemente che, per una qualsiasi caratteristica fenotipica X, esista uno e un solo gene responsabile di X. Ci sarà almeno un altro gene che produce il recettore per X, o che può attivare o inibire il gene di X, o che può produrre non-X.
Se poi X è, per fare un esempio assolutamente a caso e senza relazione con le recenti dichiarazioni di un premio Nobel per la medicina, "l'intelligenza", la natura stessa di X implica che si tratta di una cosa troppo complessa per poter essere messa in relazione diretta con uno o pochi geni. Intanto, mentre è abbastanza facile definire "occhi azzurri", è molto più difficile definire "intelligenza". Intelligenza può voler dire cose diverse. Nel parlare comune, spesso si dice "intelligente" di uno che sa molte cose, cioè di chi andrebbe chiamato "colto" o "erudito": qualcuno che ha molta memoria. Senza dubbio i geni influiscono sulle capacità della memoria in molte maniere, che immagino possano essere assai complesse, così come agiscono sul tono muscolare. Ma l'esperienza mi dice che la memoria, come i muscoli, si sviluppa tramite l'allenamento. I geni possono determinare il fatto che tu possa avere i bicipiti di Mike Tyson, ma se non vai in palestra ad allenarti (e parecchio, anche), col cavolo che avrai mai i bicipiti di Tyson.
In realtà per intelligenza si dovrebbero intendere una gran quantità di cose che c'entrano relativamente con la memoria, e che rigurdano, direi, la capacità di risolvere problemi. Capacità logiche, cognitive, di analisi, di sintesi, pensiero creativo, pippe mentali, eccetera. Secondo un importante studioso amercicano, Gardiner, in realtà non esiste una intelligenza sola, ma sette, con diversi campi di applicazione. Se la memoria può essere allenata, ritengo probabile che cioè valga anche per l'intelligenza.
In altre parole, mi sembra del tutto intuitivo supporre che, se i geni interagiscono in vari e suppongo complicatissimi modi con i diversi aspetti dell'intelligenza (ad esempio, si ritiene che l'autismo sia legato a fattori genetici) soprattutto definendo delle potenzialità*,la parte più importante della questione sia legata a fattori ambientali.
Allora, perché i media suggeriscono che un gene determini una caratteristica? Probabilmente perché è comodo. Contribuisce a togliere al lettore l'idea che egli disponga di libero arbitrio.
Mi pare di aver letto una volta "scoperto il gene del consumismo" o qualcosa di simile. Probabilmente intendevano dire che quel gene codifica una sostanza che agisce su certe connessioni neurali che si attivano in casi di shopping compulsivo, ma non lo so perché mi sono rifiutato di leggere l'articolo. Il problema è che se lo legge Sophie Kinsella, si convince è che il suo problema (chiunque sia capace di scrivere una serie di "libri" intitolati "I love shopping" ha evidentemente un problema) risiede nelle istruzioni consumiste delle sue cellule, mentre chiaramente il problema risiede nella natura consumista della nostra società.
Però non viviamo in una società che ti obbliga al consumo (non ancora almeno) ma si limita ad incoraggiarti molto fortemente al consumo.
Naturalmente, se tu pensi che quello che sei è definito dai tuoi "geni di X" sarai meno propenso a fare una scelta autonoma in presenza di un forte incoraggiamento contrario. In sostanza, ad occhio, questa ennesima distorsione semplificante della scienza (che non attaccherebbe se nelle scuole italiane si studiasse decentemente la biologia; ma è chiedere molto) finisce con l'alimentare il conformismo.
*puoi fare quello vuoi ad un gatto, ma il suo corredo genetico è tale che non sarà mai capace di scrivere l'Eneide. E sono le istruzioni contenute nel corredo genetico che dicono al gatto di essere gatto e a Virgilio, che ha scritto l'Eneide, di essere umano.
Nota: vi chiederete perché da un po' mi sia messo a scrivere di biologia, argomento in cui non ho competenze specifiche. Watson c'entra fino ad un certo punto, anche le sue sparate meritano qualche riga.
Il fatto è che ho letto un libro di biologia molto bello, anche se decisamente datato (1978, come studiare l'astronomia su Galileo): "Mente e Natura" di Gregory Bateson.
Ogni tanto veniamo informati che è stato scoperto il gene di X, dove X potrebbe essere una caratteristica umana tipo gli occhi azzurri, l'intelligenza, il cancro o la dipendenza da nicotina.
I quattro esempi che vi ho fatto hanno a che vedere con cose completamente diverse tra loro. L'ho fatto apposta, per farvi vedere ad occhio la bizzarria dell'idea.
Adesso, vi svelo un piccolo segreto. Non esiste il gene di X, qualsiasi cosa sia X. O meglio. Tu potresti avere il gene di X e non avere X, tanto che esistono persone con cromosomi maschili ma fenotipicamente femminili. Cioè, esistono donne con il corredo genetico dei maschi. Ovviamente sono sterili, ma a parte questo sono donne. Questo è dovuto al fatto che nel loro organismo manca la proteina che si collega al testosterone; non mi voglio dilungare sulla faccenda, ma queste persone hanno del testosterone in circolo. Solo che il corpo non è in grado di ricevere il testosterone (che è l'ormone che dice al corpo di svilupparsi come un corpo maschile) e non interpretando questo messaggio, si comporta come farebbe in assenza di testosterone, e cioè si sviluppa in una donna. La faccenda ovviamente è molto più complicata, ma era un esempio.
Questo accade per diversi motivi. Il più importante è che i geni vanno attivati. Un gene è un'istruzione che, nella maggior parte dei casi, dice ad una cellula di produrre una determinata proteina. Esistono un sacco di parti di DNA che non fanno questa cosa (quello che veniva chiamato "DNA-spazzatura") e sulla cui funzione si studia ancora. Comunque, il gene se ne sta lì buono buono finché un meccanismo abbastanza complicato non lo fa entrare in azione, mettendo in produzione la proteina codificata da quel particolare gene. L'attivazione dei geni dipende da molte cose, (non tutte chiarissime) ed in particolare da altri geni.
Il secondo motivo infatti è che i geni lavorano insieme. Un gene può codificare una proteina che fa una certa cosa, ma difficilmente questo servirà a granché, senza il gene che ne codifica il recettore (questo è particolarmente vero per gli ormoni, come il testosterone: senza i recettori sono inutili, perché le cellule bersaglio non sono in grado di elaborare l'informazione portata dall'ormone). A volte le cose funzionano in modo che un gene inibisca l'azione di un altro, ad esmepio attivandosi quando l'utilità dell'azione dell'altro gene è esaurita, mantenendo un equlibrio. La maggior parte dei meccanismi viventi servono in effetti a mantenere un equilibrio, chiamato omeostasi, attorno a certi valori. Gli esseri viventi muoiono se si sballano questi valori. L'assenza di cloruro di sodio (sale) nella dieta è nociva, una certa quantità è salubre, troppo cloruro di sodio è di nuovo nocivo.
Tutto è tossico, se si esagera (anche se a volte le dosi tossiche non sono realisticamente assumibili).
Quello che mi interessa capire è perché i media ci parlino del gene di X, quando in realtà stanno dicendo "uno dei geni che influisce su X" o "uno dei geni che regola il processo X". Dubito fortemente che, per una qualsiasi caratteristica fenotipica X, esista uno e un solo gene responsabile di X. Ci sarà almeno un altro gene che produce il recettore per X, o che può attivare o inibire il gene di X, o che può produrre non-X.
Se poi X è, per fare un esempio assolutamente a caso e senza relazione con le recenti dichiarazioni di un premio Nobel per la medicina, "l'intelligenza", la natura stessa di X implica che si tratta di una cosa troppo complessa per poter essere messa in relazione diretta con uno o pochi geni. Intanto, mentre è abbastanza facile definire "occhi azzurri", è molto più difficile definire "intelligenza". Intelligenza può voler dire cose diverse. Nel parlare comune, spesso si dice "intelligente" di uno che sa molte cose, cioè di chi andrebbe chiamato "colto" o "erudito": qualcuno che ha molta memoria. Senza dubbio i geni influiscono sulle capacità della memoria in molte maniere, che immagino possano essere assai complesse, così come agiscono sul tono muscolare. Ma l'esperienza mi dice che la memoria, come i muscoli, si sviluppa tramite l'allenamento. I geni possono determinare il fatto che tu possa avere i bicipiti di Mike Tyson, ma se non vai in palestra ad allenarti (e parecchio, anche), col cavolo che avrai mai i bicipiti di Tyson.
In realtà per intelligenza si dovrebbero intendere una gran quantità di cose che c'entrano relativamente con la memoria, e che rigurdano, direi, la capacità di risolvere problemi. Capacità logiche, cognitive, di analisi, di sintesi, pensiero creativo, pippe mentali, eccetera. Secondo un importante studioso amercicano, Gardiner, in realtà non esiste una intelligenza sola, ma sette, con diversi campi di applicazione. Se la memoria può essere allenata, ritengo probabile che cioè valga anche per l'intelligenza.
In altre parole, mi sembra del tutto intuitivo supporre che, se i geni interagiscono in vari e suppongo complicatissimi modi con i diversi aspetti dell'intelligenza (ad esempio, si ritiene che l'autismo sia legato a fattori genetici) soprattutto definendo delle potenzialità*,la parte più importante della questione sia legata a fattori ambientali.
Allora, perché i media suggeriscono che un gene determini una caratteristica? Probabilmente perché è comodo. Contribuisce a togliere al lettore l'idea che egli disponga di libero arbitrio.
Mi pare di aver letto una volta "scoperto il gene del consumismo" o qualcosa di simile. Probabilmente intendevano dire che quel gene codifica una sostanza che agisce su certe connessioni neurali che si attivano in casi di shopping compulsivo, ma non lo so perché mi sono rifiutato di leggere l'articolo. Il problema è che se lo legge Sophie Kinsella, si convince è che il suo problema (chiunque sia capace di scrivere una serie di "libri" intitolati "I love shopping" ha evidentemente un problema) risiede nelle istruzioni consumiste delle sue cellule, mentre chiaramente il problema risiede nella natura consumista della nostra società.
Però non viviamo in una società che ti obbliga al consumo (non ancora almeno) ma si limita ad incoraggiarti molto fortemente al consumo.
Naturalmente, se tu pensi che quello che sei è definito dai tuoi "geni di X" sarai meno propenso a fare una scelta autonoma in presenza di un forte incoraggiamento contrario. In sostanza, ad occhio, questa ennesima distorsione semplificante della scienza (che non attaccherebbe se nelle scuole italiane si studiasse decentemente la biologia; ma è chiedere molto) finisce con l'alimentare il conformismo.
*puoi fare quello vuoi ad un gatto, ma il suo corredo genetico è tale che non sarà mai capace di scrivere l'Eneide. E sono le istruzioni contenute nel corredo genetico che dicono al gatto di essere gatto e a Virgilio, che ha scritto l'Eneide, di essere umano.
Nota: vi chiederete perché da un po' mi sia messo a scrivere di biologia, argomento in cui non ho competenze specifiche. Watson c'entra fino ad un certo punto, anche le sue sparate meritano qualche riga.
Il fatto è che ho letto un libro di biologia molto bello, anche se decisamente datato (1978, come studiare l'astronomia su Galileo): "Mente e Natura" di Gregory Bateson.
postato da: falecius alle ore 02:59 | Permalink | commenti (13)
categoria:cultura, il senso della vita, informazione, nobel, società , 1984
categoria:cultura, il senso della vita, informazione, nobel, società , 1984
