Credo che questo commento meriti una risposta:

finalmente qualcheduno che ragiona come si deve.
Era ora di trovarlo.
Io mi domando,non diceva forse Napoleone:la mano che dà è al di sopra della mano che prende?
Non siamo noi industrialmente dipendenti dalla Cina?
Possibile che nonostante la crisi enorme che sta attraversando l'America,la sua deindustrializzazione,la sua incapacità a scegliere una strategia imperiale sensata,la gente che scrive sul 90% dei siti di controinformazione continua a vedere solo l'imperialismo made in u.s.a.?
In tutto il dopoguerra i prodotti made in u.s.a. sono stati la stragrande maggioranza,ora il made in u.s.a. sta venendo sostituito dal made in China,possibile che nessuno veda nella perdita del know how industriale dell'occidente un segno di decadenza e di dipendenza?
Mi domando come si fa a farlo capire a tutti quelli che oggi salutano il nuovo imperialismo cinese come ''una sfida all'imperialismo''?
Non è che per caso finirà come la presa di Singapore,in cui la superfortezza inglese con i cannoni puntati verso il mare fu presa dai giapponesi che arrivarono in bicicletta?
Non stiamo forse sottovalutando i popoli orientali,attribuendogli sempre il ruolo di vittime e mai quello di carnefici?
E soprattutto,come si fa a spiegare questo a quelli della controinformazione?

Anzitutto, grazie.
Io credo che la tendenza a vedere principalmente l'imperialismo americano dipende dal fatto, ovvio, che si tratta dell'imperialismo a noi più visibile. Ci sono bombe atomiche americane, non cinesi, a poche decine di kilometri da casa mia.
Sono gli Stati Uniti, non la Cina, che hanno tentato (senza di fatto riuscirci) di ridisegnare gli equilibri medio-orientali con un atto di forza imperialistico estremamente violento.
Indubbiamente, gli Stati Uniti non sembrano disposti a rinunciare tranquillamente al potere mondiale di cui dispongono.
Quanto alla dipendenza dalla Cina, c'è, ma in un quadro che rende la Cina ugualmente dipendente dalla domanda globale; tant'è che continua a finanziare quel buco nero che è il debito americano, ovvero il tenore di vita e consumi al disopra delle proprie possibilità degli americani, perché questo tenore di vita manda avanti la stessa economia cinese.
Io non vedo, invece, una perdita di know-how industriale in genere nei paesi occidentali. La vedo, questo sì, in Italia, a causa di scelte politiche idiote.

Per quanto riguarda le vittime e i carnefici, è indubbio che l'occidente abbia prodotto e raffinato per secoli un progetto di dominio mondiale asservendo e rendendo dipendente il resto del mondo, saccheggiando e imponendo la propria superiorità tecnica ed organizzativa.
Questo non dipende da una qualche malvagità intrinseca dell'uomo europeo occidentale rispetto ai buoni e pacifici "orientali", tanto per cominciare gli "orientali" come entità concreta non esistono. La Cina ha avuto il suo imperialismo storico per secoli, e ha distrutto o assimilato o emarginato, grazie alla propria superiorità tecnica ed organizzativa, molte popolazioni non cinesi che vivevano in quello che oggi è il Sud della Cina stessa.
I Mongoli erano imperialisti e radevano al suolo le città conquistate. Gli Assiri devastavano le province conquistate. I giapponesi commisero crimini di guerra spaventosi contro i cinesi ed i coreani. Menelik d'Etiopia ordiva complotti e faceva giustiziare gli avversari, e Rabah, il leader della resistenza antifrancese nel Ciad, trafficava in schiavi. Gli Aztechi avevano trasformato il sacrificio umano in una specie di industria. L'India tradizionale aveva un sistema di oppressione castale che teneva milioni di persone in condizioni di vita tremende "perché sì".
I popoli colonizzati non avevano nessuna superiorità morale intrinseca sui loro conquistatori, e a volte avevano delle proprie strategie imperialiste (l'Etiopia, ad esempio, nei confronti degli Oromo).
Questo non rende più accettabili le aggressioni imperialiste, né l'ideologia che le giustifica adducendo una superiorità morale (in passato, anche razziale o religiosa) del conquistatore. Superiorità morale che non esiste.
Storicamente, negli ultimi due secoli, i popoli asiatici hanno prevalentemente subito la propria storia (con la rilevante eccezione del Giappone) e sono stati sistematicamente saccheggiati; il colonialismo inglese in India e il regime di semicolonia internazionale in Cina danneggiarono pesantemente le condizioni di vita di quei popoli, a vantaggio di Europei, Nordamericani e in seguito giapponesi.
Per una serie di vicende che in Cina hanno molto a che fare con la fase maoista, mentre mi sono meno chiare per quel riguarda l'India, e soprattutto a causa dello sviluppo del capitalismo come integrazione globale dei mercati, questi due paesi sono riusciti a passare da periferie a centri dello sviluppo capitalistico, senza che i centri pre-esistenti siano diventati per questo periferie.
Il punto è che nel capitalismo attuale, probabilmente, non esiste più uno sviluppo autocentrico, cioè, i diversi centri (pur essendo in competizione anche aspra) sono anche interdipendenti, e mi sembra ragionevole credere che necessitino di periferie dipendenti.
Per cui sì, l'Occidente dipende dalla Cina, ma non nel senso in cui il Mali dipende dalla Francia.

Io non penso che i "popoli orientali" (che, come tali, non rappresentano un'unità neppure ipotetica) siano da sottovalutare: è anzi evidente che non dovrebbero essere sottovalutati.
Ma nemmeno penso che esista una minaccia "orientale" da cui un non meglio definito "Occidente" o magari un'entità comunque vaga come "l'Europa" (lasciamo stare l'Italia; la scala di uno stato nazionale come l'Italia, in questa fase di sviluppo del capitalismo globalmente integrato, è semplicemente inservibile) dovrebbe difendersi. Teniamo infatti presenti che le fabbriche cinesi ed i loro bassi salari sono necessarie al nostro tenore di vita.

Ci sono Stati di cui l'Italiano Medio™ non sa nemmeno che esistono, o al limte trova la loro esistenza una curiosità geografica buona per avanzare di una casella a Trivial Pursuit.

Questi posti dai nomi impronuciabili sono invece, spesso, molto istruttivi. Prendiamo, ad esempio, il Bhutan, una piccola nazione himalayana stretta tra India e Cina.

Ma cazzo direte, voi, sai cose anche su posto ignoto e sperdutissimo come il Bhutan? Insomma, non sono un grosso esperto di quella zona, non ci sono mai stato e non ci ho svolto studi specifici. Diciamo ho fatto appena qualche piccola indagine. Il Bhutan è interessante perché è uno dei posti più poveri ed arretrati della Terra, con un'arcaica monarchia transumante. Credo sia l'unico paese ad avere una capitale invernale ed una estiva, dove "capitale" va intesa nel senso medievale di "posto in cui si riunisce la Corte".

Se i nostrani tradizionalisti nostalgici dei Veri Valori Antichi fossero al corrente della sua esistenza, probabilmente lo idealizzerebbero come Medioevo* in Terra, ovvero l'ultimo pezzo d'Arcadia sopravvissuto al furore delle rivoluzioni liberali e sociali.

In mancanza di informazioni sul Bhutan, di solito ripiegano su posti come l'Iran e l'Arabia Suadita, trascurando alcuni fatti semplicissimi, come ad esempio l'assoluta modernità del fondamentalismo islamico iraniano e la sostanziale organicità dei regimi e delle economie del Golfo al mondo occidentale del capitalismo avanzato.

Fatevi un giro a Dubai, prima di parlarmi dell'Islam che conserva i Valori Autentici™ della tradizione. Per quanto riguarda i Talebani, poi, peggio mi sento. I Talebani sono un prodotto della modernità. Una reazione alla modernità, se volete, ma nel senso in cui lo erano gli Interahamwe e gli Khmer Rossi, più che i Vandeani. Le cose naturalmente sono più complesse, ma quello che sto dicendo è che tutta la fuffa sui Valori Antichi, sia fatta in chiave anti-islamica o filo-islamica, neo-borbonica o fallaciana, fascista o nazional-bolscevica, quello che vi pare insomma, è per l'appunto fuffa. E questo per il semplicissimo motivo che i Veri Valori Antichi sono messi maluccio perfino nella roccaforte bhutanese.

Certo, l'Islam contiene ancora una tradizione vitale, ma è una tradizione ormai rielaborata, o in via di rielaborazione, alla luce di una modernità, con cui è in contatto continuo da quasi due secoli. Certamente, la tradizione puritana è ancora forte negli USA, ma sotto forma di fondamentalismo moderno. Certamente un sacco di gente è legata a Antiche e Gloriose tradizioni del passato; senza sapere che nella maggior parte dei casi si tratta di ricostruzioni medievaleggianti operate tra 1870 e 1914 nel quadro della creazione della coscienza nazionale di massa. La secolare cerimonia d'incoronazione dei sovrani inglesi fu messa a punto in quegli anni. Vittoria, all'inizio del suo regno, fu incoronata quasi in segreto, con una cerimonia che gli stessi testimoni definirono imbarazzante, e girava il sospetto che sarebbe stata l'ultima regina d'Inghilterra.

La maggior parte degli stati del mondo fu creata in quel lasso di tempo (sotto forma di colonie) e anche quelli che già c'erano dovettero escogitarsi una qualche forma di tradizione nazionale massificata. Nessuno scozzese ha mai indossato un kilt prima dell'anno di grazia 1800.

Uno degli esiti di questo processo fu qualcosa che potremmo chiamare modernismo reazionario qualcosa cioè invantava una tradizione, usava le tecniche, i principi ed i presupposti di base della modernità per diffonderla facendone una parte della sua ideologia, e su questa base cercava di prendere e gestire il potere, sempre con tecniche e metodi moderni e nel contesto di stati nazionali moderni.

In un certo senso, sia molti fascismi che gran parte del fondamentalismo islamico e hindu (per il resto cose estremamente diverse) e alcune ideologie nazionali quali il kemalismo turco e in parte il discorso ufficiale degli Shah Pahlavi rientrano più o meno in questa categoria.

Ma torniamo al Bhutan.

(continua... ma prima leggete quy)

* Non credo all'idealizzazione arcadica del Medioevo. Non penso che a nessuno di noi sarebbe piaciuto vivere nel Medioevo. C'erano una sacco di malattie schifose, sporcizia, oppressione, sangue & sbudellamenti, tutte cose che la maggior parte delle persone sane di mente preferirebbero evitare.

Non credo nemmeno al Myto Storiografyco dei Secoli Bui. Penso che la cultura del Medioevo sia profonda, ricca ed affascinante.

Tutto questo non impedisce di criticare la Modernità Capitalista, e in special modo reputo lo Stato Nazionale una delle idee più nefaste che si potessero avere. Ma c'è, e ce lo teniamo.

In definitiva, ho la posizione storiografica dell'inguaribile rompicoglioni.

La metafora del Moloch per descrivere il potere totalitario nazista, è stato usato dal grande regista russo Sokurov nel suo film su Hitler ed Eva Braun, intitolato, appunto, Moloch.

Un'altra metafora diffusa, sia da noi che nell'Islam, per descrivere un potere tirannico, ingiusto, sfruttatore ed oppressivo, è quella del Faraone; che cm'è noto viene dall'egizio per-'aa¹ che significa "grande casa" e quindi Palazzo, nel senso che questa espressione può avere nell'Antico oriente: centro di direzione economica, politica, amministrativa, in alcuni casi religiosa, centro del sistema distributivo e del commercio, in Egitto, casa del Dio Vivente, il re del paese che noi chiamiamo appunto Faraone esi faceva venerare dai suoi sudditi come incarnazione del dio-falco, Her (Horo).

Tuttavia, la più grande delle Grandi Case avrebbe invidiato il potere del più piccolo staterello nazionale moderno. Le Grandi Case pensavano in termini di accumulazione e redistribuzione, non di investimento, scambio e consumo. Inoltre, i palazzi del Bronzo e del Ferro mancavano di un fondamentale strumento del moderno capitalismo: la moneta.

Il nostro Moloch si distingue dal Faraone per essere ideologicamente e strutturalmente dinamico. Il Moloch consuma ed investe ciò che accumula. Quello che accumula, in forma di tassa o di profitto, è ovviamente il frutto del lavoro degli uomini, che glielo cedono in cambio di ovvi benefici,  o perché costretti, con l'ideologia o con la coercizione.

Il potere del Moloch è tale che l'individuo, nello Stato Moderno, fuori dallo Stato non esiste. Nella società che pretende di essere la più libera mai esistita, senza documenti dello Stato si è nulla. Ognuno deve essere individualmente schedato e questo anche per la sua stessa comodità (pensate al bancomat o alla tessera sanitaria). I Palazzi antichi non avevano l'anagrafe ma il catasto a fini fiscali, che registrava le famiglie. E' con la statolatria dei giacobini che si tenta l'esperiemento di assoggettare ugualmente allo Stato tutti gli individui, eliminando le strutture intermedie dell'età feudale come regioni, stati (nel senso dell'Ancien Régime) e corporazioni.

Gli ideali nazi-fascisti ripresero con ancora più vigore questo progetto. In entrambi i casi, la base sociale di questi progetti fu la piccola borghesia, e questi furono portati avanti col sostegno almeno iniziale del capitalismo (il capitale francese al tempo della rivoluzione era in gran parte sviluppato intorno alle monocolture schiavistiche di canna da zucchero ad Haiti, e la sua forza fu notevolmente indebolita dalla rivolta degli schiavi).

Il controllo dei lavoratori svolto dallo Stato trasforma quest'ultimo nel braccio armato del capitale ma anche nel suo difensore giuridico. Il capitalismo italiano, nei limiti in cui se ne può parlare, non sarebbe praticamente esistito senza il sostegno politico, economico, giuridico dello Stato sotto forma di esenzioni, sovvenzioni, indulgenze, agganci, politiche specifiche nell'interesse di grandi aziende.

Questo non è specifico dell'Italia: sappiamo bene perché le grandi aziende americane finanzino i vari candidati alla presidenza, o quali interessi economici dei Konzern tedeschi e degli zaibatsu giapponesi stessero dietro alle politiche estere di questi due stati ai primi del novecento, ad esempio nella corsa tedesca agli armamenti navali. Ed è noto come la de Beers influì sulla politica imperiale inglese in Sudafrica.

Il Moloch ha dunque due scopi, collegati tra loro: il profitto ed il potere. Il profitto è impossibile senza il potere, che assicura l'efficacia del sistema economico.

Il profitto accumulato e reinvestito, alla fine deve essere consumato. E ogni uomo o donna che che non è assoggettabile al potere o utilizzabile per il profitto deve essere distrutto.

Come Kronos, il Moloch, divora i suoi figli: la sua espansione l'ha già portato a superare la dimensione dello Stato nazionale, ancora utile per certi fini, ma troppo angusta; un giorno, rimasto solo, divorerà sé stesso.

¹ Non sono sicuro della traslitterazione

Abbiamo visto nel post precedente che il "libero mercato" non ha nulla di "naturale". Esso si fonda su convenzioni giuridiche ed economiche stipulate implicitamente all'interno della società, e che queste rendono possibile lo scambio e l'accumulazione, l'investimento, il commercio, il formarsi o meno di monopoli, le modalità di sfruttamento del lavoro e delle risorse, lo stesso concetto di merce.

Lo stesso vale per il diritto "naturale". E' possibile ammettere l'esistenza di un diritto naturale come atto di fede, ed indubbiamente le stipulazioni giuridiche sono o dovrebbero essere razionali, ma non sono naturali. Dato che viviamo in una società basata sul mercato e sul diritto, questa società crea un'ideologia che legittima come naturali ed ovvie le convezioni che li fondano.

Lo Stato, in generale, e lo stato burocratico e nazionale in particolare, sono ugualmente delle convezioni difese da una ideologia che in passato era ideologia religiosa ed in seguito fu ideologia razionalista o nazionalista. Non c'è niente di intrisecamente razionale nell'idea di Stato, anche se è razionale il baratto contrattualista "libertà contro sicurezza". Razionale ma non necessario né inevitabile.

Non c'è assolutamente niente di intrisecamente razionale nel concetto di nazionalità. Le nazioni sono fatti (anche nel senso di costrutti) storico-politici. Inoltre, dovrebbe essere chiaro che l'etnia e lo Stato eventualmente basato su di essa lavorano in feedback, ossia, sono gli Stati a creare le nazioni attraverso un capillare processo di indottrinamento ideologico a partire dall'istruzione obbligatoria di massa nella lingua nazionale. Questo processo è possibile grazie ad uno stato macchina burocratico la cui formazione secolare conosce una prima una svolta importante nella Francia di Enrico di Borbone, alla fine del Cinquecento. Le diverse etnie della Francia divennero col tempo una sola nazione unita dalla comune fedeltà allo Stato, e che si esprimevano nelle lo