Mi arriva da una lettrice di questo blog una mail in cui mi si chiede, tra le altre cose, perché, e in che senso, mi definisco anarchico. Ho abbozzato la risposta in vari post, che ho riunito sotto la tag anarchy in the UK.

Forse però è utile dare un breve riassunto.

Sono anarchico perché credo nella dignità e nei diritti di tutti gli esseri umani. Perché credo che ogni Stato, per quanto animato dalle migliori intenzioni, finisce col limitare le libertà ed i diritti perseguendo il potere come fine.

Questo crea un gruppo di privilegiati (oggi va di moda parlare di "casta"). Lo Stato, per vivere, si appropria del frutto del lavoro degli uomini, allo scopo di mantenere il suo potere e le classi che lo sostengono.

Lo Stato è intimamente legato alla forza del Capitale, ed il Capitale è accumulazione di lavoro umano, che tende al profitto e al consumo.

Lo Stato diventa una gabbia che blocca la crescita della coscienza individuale e collettiva degli esseri umani.

L'anarchia non è assenza di ordine, ma assenza di costrizione e coercizione. Lo Stato, per legittimare il suo potere sugli uomini crea un'ideologia, nel senso di falsa coscienza, ed una apparato che annulla la persona. E' poco rilevante se questo apparato e questa ideologia siano fondate sulla costrizione massificante totalitaria o sulla seduzione consumista.

L'organizzazione dello Stato e del Capitale in Occidente ha indubbiamente portato grandi benefici a chi nell'Occidente vive, in termini di miglioramento delle condizioni di vita. Questo crea la base sociale di consenso necessaria ad una oligarchia di fatto per mantenersi, attuando uno scambio che può essere espresso in libertà contro sicurezza.

Ma la sicurezza può essere un risultato della fiducia e non solo della costrizione.

Io credo nella responsabilizzazione degli individui verso gli altri, che è poi, secondo me, il messaggio centrale ed autentico, rispetto alla vita terrrena, delle grandi religioni storiche, in particolare dell'Islam, del Cristianesimo, del Buddhismo e del Confucianesimo (nei limiti in cui questa puà esssere definita una religione). E senza nulla togliere alle altre.

L'aspirazione più grande dell'anarchia, come di ogni grande movimento rivoluzionario (sia laico che religioso) è quella di cambiare l'essere. Ma l'anarchismo, a differenza di altre proposte rivoluzionarie, non gli vuole imporre un cambiamento nella direzione che un certo gruppo desidera, ma dargli la possibilità di essere, individualmente e collettivamente, sé stesso, liberandolo dalla costrizione e dalla paura, dall'oppressione e dalla spoliazione del suo  lavoro.

La società anarchica si propone come quella in cui ogni essere umano, nel rispetto degli altri, possa realizzarsi compiutamente, senza l'alienazione di un potere economico, politico e sociale estraneo. Questo dovrebbe avvenire attraverso un processo di empowerment* e di responsabilizzazione.

Al centro si pone dunque la questione educativa: nell'anarchia la famiglia non cesserà di esistere come aggragazione volontaria, anche se sparirà il patriarcato.

Tuttavia, credo che l'educazione dovrebbe diventare, entro certi limiti, un fatto comunitario (una socializzazione dell' educazione avviene già, tramite la scuola statale).

Mi rendo perfettamente conto che esistono molti problemi irrisolti, che la società anarchica è, citando il libro** che mi ha influenzato di più a questo proposito, un'utopia ambigua.

E per me, è più una dimensione ideale, che non una possibilità concreta nel mondo attuale.

Per il resto rinvio al programma di Malatesta. Ok, è del 1919, ma fa sempre bene ripassare.

* Se conoscete una parola italiana che traduca questo termine, ditemelo, a me non viene.

** "I reietti dell'altro pianeta" di U.K. LeGuin

La metafora del Moloch per descrivere il potere totalitario nazista, è stato usato dal grande regista russo Sokurov nel suo film su Hitler ed Eva Braun, intitolato, appunto, Moloch.

Un'altra metafora diffusa, sia da noi che nell'Islam, per descrivere un potere tirannico, ingiusto, sfruttatore ed oppressivo, è quella del Faraone; che cm'è noto viene dall'egizio per-'aa¹ che significa "grande casa" e quindi Palazzo, nel senso che questa espressione può avere nell'Antico oriente: centro di direzione economica, politica, amministrativa, in alcuni casi religiosa, centro del sistema distributivo e del commercio, in Egitto, casa del Dio Vivente, il re del paese che noi chiamiamo appunto Faraone esi faceva venerare dai suoi sudditi come incarnazione del dio-falco, Her (Horo).

Tuttavia, la più grande delle Grandi Case avrebbe invidiato il potere del più piccolo staterello nazionale moderno. Le Grandi Case pensavano in termini di accumulazione e redistribuzione, non di investimento, scambio e consumo. Inoltre, i palazzi del Bronzo e del Ferro mancavano di un fondamentale strumento del moderno capitalismo: la moneta.

Il nostro Moloch si distingue dal Faraone per essere ideologicamente e strutturalmente dinamico. Il Moloch consuma ed investe ciò che accumula. Quello che accumula, in forma di tassa o di profitto, è ovviamente il frutto del lavoro degli uomini, che glielo cedono in cambio di ovvi benefici,  o perché costretti, con l'ideologia o con la coercizione.

Il potere del Moloch è tale che l'individuo, nello Stato Moderno, fuori dallo Stato non esiste. Nella società che pretende di essere la più libera mai esistita, senza documenti dello Stato si è nulla. Ognuno deve essere individualmente schedato e questo anche per la sua stessa comodità (pensate al bancomat o alla tessera sanitaria). I Palazzi antichi non avevano l'anagrafe ma il catasto a fini fiscali, che registrava le famiglie. E' con la statolatria dei giacobini che si tenta l'esperiemento di assoggettare ugualmente allo Stato tutti gli individui, eliminando le strutture intermedie dell'età feudale come regioni, stati (nel senso dell'Ancien Régime) e corporazioni.

Gli ideali nazi-fascisti ripresero con ancora più vigore questo progetto. In entrambi i casi, la base sociale di questi progetti fu la piccola borghesia, e questi furono portati avanti col sostegno almeno iniziale del capitalismo (il capitale francese al tempo della rivoluzione era in gran parte sviluppato intorno alle monocolture schiavistiche di canna da zucchero ad Haiti, e la sua forza fu notevolmente indebolita dalla rivolta degli schiavi).

Il controllo dei lavoratori svolto dallo Stato trasforma quest'ultimo nel braccio armato del capitale ma anche nel suo difensore giuridico. Il capitalismo italiano, nei limiti in cui se ne può parlare, non sarebbe praticamente esistito senza il sostegno politico, economico, giuridico dello Stato sotto forma di esenzioni, sovvenzioni, indulgenze, agganci, politiche specifiche nell'interesse di grandi aziende.

Questo non è specifico dell'Italia: sappiamo bene perché le grandi aziende americane finanzino i vari candidati alla presidenza, o quali interessi economici dei Konzern tedeschi e degli zaibatsu giapponesi stessero dietro alle politiche estere di questi due stati ai primi del novecento, ad esempio nella corsa tedesca agli armamenti navali. Ed è noto come la de Beers influì sulla politica imperiale inglese in Sudafrica.

Il Moloch ha dunque due scopi, collegati tra loro: il profitto ed il potere. Il profitto è impossibile senza il potere, che assicura l'efficacia del sistema economico.

Il profitto accumulato e reinvestito, alla fine deve essere consumato. E ogni uomo o donna che che non è assoggettabile al potere o utilizzabile per il profitto deve essere distrutto.

Come Kronos, il Moloch, divora i suoi figli: la sua espansione l'ha già portato a superare la dimensione dello Stato nazionale, ancora utile per certi fini, ma troppo angusta; un giorno, rimasto solo, divorerà sé stesso.

¹ Non sono sicuro della traslitterazione

Abbiamo visto nel post precedente che il "libero mercato" non ha nulla di "naturale". Esso si fonda su convenzioni giuridiche ed economiche stipulate implicitamente all'interno della società, e che queste rendono possibile lo scambio e l'accumulazione, l'investimento, il commercio, il formarsi o meno di monopoli, le modalità di sfruttamento del lavoro e delle risorse, lo stesso concetto di merce.

Lo stesso vale per il diritto "naturale". E' possibile ammettere l'esistenza di un diritto naturale come atto di fede, ed indubbiamente le stipulazioni giuridiche sono o dovrebbero essere razionali, ma non sono naturali. Dato che viviamo in una società basata sul mercato e sul diritto, questa società crea un'ideologia che legittima come naturali ed ovvie le convezioni che li fondano.

Lo Stato, in generale, e lo stato burocratico e nazionale in particolare, sono ugualmente delle convezioni difese da una ideologia che in passato era ideologia religiosa ed in seguito fu ideologia razionalista o nazionalista. Non c'è niente di intrisecamente razionale nell'idea di Stato, anche se è razionale il baratto contrattualista "libertà contro sicurezza". Razionale ma non necessario né inevitabile.

Non c'è assolutamente niente di intrisecamente razionale nel concetto di nazionalità. Le nazioni sono fatti (anche nel senso di costrutti) storico-politici. Inoltre, dovrebbe essere chiaro che l'etnia e lo Stato eventualmente basato su di essa lavorano in feedback, ossia, sono gli Stati a creare le nazioni attraverso un capillare processo di indottrinamento ideologico a partire dall'istruzione obbligatoria di massa nella lingua nazionale. Questo processo è possibile grazie ad uno stato macchina burocratico la cui formazione secolare conosce una prima una svolta importante nella Francia di Enrico di Borbone, alla fine del Cinquecento. Le diverse etnie della Francia divennero col tempo una sola nazione unita dalla comune fedeltà allo Stato, e che si esprimevano nelle loro relazioni politiche in quello che era stato in origine il dialetto dell'area di Parigi; anche se a casa parlavano (e parlano) bretone o provenzale. Non c'era niente di inevitabile o necessario nel fatto che la lingua germanica dell'Olanda sia diventata una lingua nazionale letteraria codificata, e quella dell'Alsazia no (o almeno non altrettanto). Questo fenomeno richiese secoli e si compì solo quando la tecnica moderna, l'urbanizzazione e la concentrazione produttiva generata dalla rivoluzione industriale capitalistica resero possibile la leva, l'istruzione di massa e l'irregimentazione dei lavoratori nelle fabbriche, nei partiti e nei sindacati.

Quando cioè, alla fine dell'Ottocento, le nazioni europee smisero di essere società prevalentemente agricole e provinciali, mentra la forza della borghesia e del nazionalismo spazzava via gli ultimi resti del decentramento feudale, accentrando l'amministrazione e la popolazione e mettendo tra l'altro a disposizione del capitale industriale e finanziario masse enormi di contadini trasformati in proletari. L'accumulazione capitalistica (assieme alla rapina colonialista, gestita a lungo per mezzo e a favore di compagnie private) metteva a disposizione dello Stato la base imponibile necessaria per costruire ed allargare il suo apparato amministrativo, repressivo e sociale, che portava avanti la nazionalizzazione.

Alcune aree opposero a questo una strenua ed implacabile resistenza, specialmente di fronte a Stati deboli: il Moloch nazionalista avanzò vittoriosamente in Francia, Germania ed Ungheria, e più tardi in Turchia; in Spagna non riuscì mai ad avere ragione dei Baschi (che adesso hanno il loro analogo apparato in miniatura) né, nel Regno Unito, degli Irlandesi (caso un po' particolare, dato che in certa misura l'Irlanda potrebbe essere visto come una colonia inglese). Non so sia un caso che l'ideologia di resistenza di questi due popoli fosse basata su un feroce attaccamento al cattolicesimo.

Un storia simile potrebbe essere raccontata per la resistenza implacabile dei Kurdi alla nazionalizzazione in Iraq e Turchia, (al contrario della loro relativa integrazione in Iran e Siria) nonostante i mezzi di estrema violenza coercitiva adottati da questi Stati-macchina nazionali.

Integrare chi era integrabile nella struttura produttiva dell'appartato statale e capitalistico: distruggere chi non lo era, culturalmente ed al limite fisicamente: ecco che il Moloch concepisce e porta avanti, dalla Tasmania in poi, il genocidio.

Ecco che la costruzione della nazione degli Stati Uniti procede mediante la distruzione della popolazione nativa non assoggettabile al sistema, e lo sfruttamento sistematico della sua terra, in buona parte per l'allevamento capitalistico su larga scala di bovini da carne. Al tempo stesso, gli immigrati (bianchi) provenienti, a milioni, dall'Europa e dall'Impero Ottomano sono integrati nel capitalismo urbano, scolarizzati in inglese e nazionalizzati più o meno completamente nel melting pot.

Ecco che il nazionalismo turco passa per il genocidio armeno. E che la caparbia ostinazione di Ebrei e Zingari ad essere sé stessi nell'Europa degli Stati nazionali porta al risultato mostruoso che conosciamo, al Moloch supremo dell'organizzazione capitalistica, razionale e spersonalizzata della produzione di morte e nella consuzione dei corpi nel fuoco, dopo averne impiegato ogni particella utile. Un'amministrazione burocratica efficiente e concentrata messa al servizio della morte come fine in sé.

Non forse è un caso che noi chiamiamo "Olocausto" quello che per gli Ebrei è la Sho'ah: l'Olocausto era il sacrificio in cui la vittima era interamente bruciata. Come nella fornace del ventre di ferro di Moloch.

Malgrado la sua voracità oppressiva, il sistema dei templi dei palazzi e degli imperi dell'Età del Bronzo, crollato sotto il suo stesso peso e per l'invasione dei Popoli del Mare, dei Frigi, degli Aramei e degli Israeliti, non era un Moloch.

Gli mancavano la potenza tecnica, la coscienza ideologica, la burocrazia moderna ed il capitale. Fino all'età persiana, non esisteva neppure la moneta.

Inoltre, anche se gli Stati cittadini o imperiali innescavano la corrosione della solidarietà gentilizia e familiare, questa non venne mai meno, né ci fu mai un tentativo cosciente di spezzarla. La burocrazia scribale registrava i capifamiglia, il diritto consuetudinario rimaneva prevalente malgrado i codici di Ur-nammu o di Hammurapi, che del resto vi si ispiravano largamente, e che comunque avevano un intento più celebrativo ("io sono il re giusto") che legislativo ("dovete fare così").

L'accumulazione avveniva soprattutto tramite le tasse, pagate anche in natura o in lavoro (che potevano essere mascherate da offerte religiose), e mancava completamente una logica di investimento, se non ad un livello piccolissimo. L'usura esisteva e conduceva di norma all'asservimento; contro questo processo furono redatte le norme del Codice dell'Alleanza nel libro dell'Esodo, che istituivano gli anni sabbatici e giubilari. Ricordiamo che gli Ebrei nasconono come contadini in fuga dalla servitù per debiti, secondo una probabile etimologia.

Il Moloch ha bisogno di una burocrazia capillare, di un apparato statale esteso che detenga il monopolio della violenza legittima, e per questo ha ancora più bisogno di qualsiasi altro sistema politico di una ampia ideologia legittimante.

La legge del taglione poteva essere sancita dai codici babilonesi, ma non era necessariamente compito delle autorità statali babilonesi applicarla; perfino nella shari'a ( ma non nelle sue applicazioni moderne negli Stati nazionali in cui è in vigore) aspetti di quello che noi chiameremmo diritto penale erano visti in termini di diritto privato e rapporti tra famiglie allargate.

Questo apparato crea un sistema di convenzioni giuridiche che lo legittimano e rendono possibile il capitalismo: nessuna accumulazione di capitale è possibile senza una moneta unica garantita dal potere statale, ed il cui valore è fatto accettare dalla forza dello Stato stesso. E' lo Stato ed il diritto positivo che produce a dare forza e valore ai contratti. E' la legge dello Stato a definire che si può vendere come merce, ad esempio, la forza lavoro ed il tempo di un essere umano, ma non l'essere umano in sé* (o al contrario, che questo sia possibile**).

E' la legge a decidere che la terra sia liberamente vendibile, e che la superficie del mare invece non lo è (per ora); a noi pare normale, ma per i nativi americani dell'Ottocento vendere la terra era una follia blasfema ed inconcepibile.

* Questo è in parte possibile in un caso, anche se la nostra ideologia non lo percepisce come una compravendita: le adozioni internazionali. Il fatto che per noi non ci sia compravendita non vuol dire nulla: in molte società, essendo la terra concepita come inalienabile (come per noi gli esseri umani) gli scambi di proprietà terriera venivano codificati ad esempio come contratti di adozione: è il caso dei testi cuneiformi dell'archivio di Nuzi, in Iraq.

Nemmeno il fatto che l'"acquirente" non agisca in vista di un utile economico o in un logica di investimento, è rilevante. La relazione non è in nessun modo di natura schiavile. Quello che è "comprato" non è un "uomo" ma un "figlio", ma la sostanza non cambia. Sia chiaro però che io non ho nulla contro le adozioni internazionali in sé. Voglio solo mostrare come funzionino certi meccanismi.

** L'eliminazione della schiavitù giuridica permette al capitale di monetarizzare il rapporto di lavoro, ed è quindi funzionale ad espandere la sua sfera d'azione, indipendentemente dal fatto che le condizioni lavorativa siano più o meno "schiavistiche". In senso proprio, la schiavitù è una relazione giuridica e non  riguarda la natura e le condizioni del lavoro: gli schiavi personali di personaggi potenti potevano vivere in condizioni infinitamente migliori di quelli della maggior parte dei popolani giuridicamente liberi, o addirittura, nel caso dell'Egitto dei Mamelucchi, rappresentare la classe dominante.

Il Capitale ha bisogno dello Stato. E non di un qualsiasi Stato, ma di uno Stato-macchina del tipo europeo moderno. Per una serie di fenomeni storici complessi, questo tipo di Stato è diventato anche uno Stato nazionale.

Anche in passato l'economia era strettamente legata alla politica. Oltre lo stadio elementare del piccolo baratto, lo scambio e l'accumulazione necessitavano di strutture politiche spersonalizzate su larga scala. Pensate all'organizzazione che poteva essere necessaria, quasi cinquemila anni fa, per portare le pietre dure estratte in Afghanistan fino alle città sumere in Iraq.

Questo commercio era amministrato, con dotazioni fornite dal palazzo reale e dal tempio cittadini, tramite mercanti che dipendevano da essi. Una volta arrivati a destinazione (di solito un luogo di intermediazione, e non il lontanissimo centro di produzione della materia prima) è probabile che lo scambio in sé avvenisse sotto forme ideologiche dello scambio di doni.

Dal punto di vista sumero, i "Barbari" fornivano le materie prime al centro del mondo, per glorificare i loro dei. lapislazzuli, stagno, cedri del Libano, servivano alla costruzione dei loro templi. Gli scambi erano resi possibili dall'accumulazione di risorse locali attuata dai grandi sistemi redistributivi controllati da templi e gestiti dal palazzo. I sistemi redistributivi e di accumulazione dell'età del Bronzo rubavano ai poveri per dare ai ricchi, e si imperniavano in una inscidibile unità di religione, economia e politica. Erano sistemi generalmente impersonali, almeno nella sostanza, rispetto ai quali le solidarietà familiari allargate da un lato si corrodevano (la cosa è testimoniata in modo eccellente dai contratti e dai testi giuridici riguardo l'eredità, e ne resta una traccia perfino nel Quarto Comandamento: era necessario dire "onora il padre e la madre" in un'epoca in cui questo non era più scontato) e dell'altro potevano fornire, se non una resistenza, quantomeno una viscosità rispetto al sistema.

I conflitti tra le città cananee e filistee ed i primi Israeliti, che si trovano nei libri di Giosuè e dei Giudici, spogliati dei loro elementi tardi e leggendari, raccontano anche la storia di un conflitto tra due poli d'aggregazione, i Palazzi reali cittadini e le tribù basata sulla solidarietà di clan epressa nel codice delle relazioni genealogiche (che potevano essere all'occorrenza riformulate, come accade a anche oggi tra i beduini, in funzione di rivalità ed alleanze).