Può sembrare strano che due anarchici, che credono, ciascuno nella propria religione, nella Legge Spirituale, siano impegnati in prima fila in una fondamentale battaglia di diritto.

Vorrei chiarire che una società anarchica, per sua natura, non è la negazione dell'ordine, ma la negazione della costrizione. Ovvero la negazione di un ordine ingiusto ed arbitrario. Per questo l'anarchia richiede un impegno morale maggiore dell'archia, perché ciascuno è sempre e completamente responsabile.

Nella nostra società non siamo responsabili. O meglio, dato che viviamo comunque in una società per molti aspetti libera, siamo parzialmente responsabili.
L'anarchismo parte da presupposti morali molto semplici: l'uguale dignità degli esseri umani e l'unità dei fini e dei mezzi. La società anarchica non può essere costruita con metodi che sarebbero inaccettabili in essa.
Questa è una cosa che ho sempre pensato, ed è sempre stato il più grande problema che ho avuto col comunismo, che ammetteva la separazione tra fini e mezzi. Il risultato fu Stalin, e c'è poco da andarne fieri.
Bisognerebbe (e non è per niente facile) essere responsabili anche laddove la società deresponabilizza. Come dice il programma di Malatesta, vivere in un ordine ingiusto non autorizza né ad essere ingiusti, né a tollerare l'ingiustizia. Se lo Stato è un potere arbitratrio, bisogna contrastarne l'arbitrio.
Con i mezzi a disposizione, inclusi quelli forniti dallo Stato stesso, ovvero il diritto positivo.
Ieri, studiando letteratura araba, leggevo di un'opera degli anni Sessanta, "Il dilemma del Sultano" di Tawfiq al-Hakim, uno dei più grandi autori egiziani del Novecento. Il dramma, ambientato nel tredicesimo secolo ma chiaramente una critica a Nasser, dice una cosa molto semplice: neppure il Sovrano è al di sopra della legge.
(cosa che nell'Islam è sempre stata piuttosto chiara, almeno in dottrina).
Il sovrano che fa legge del suo arbitrio, che si pone al di sopra degli altri, è un tiranno, un Faraone. E anche la dottrina della Chiesa dice che i tiranni vanno abbattuti, anche se poi il Papa va a stringere la mano a Pinochet.
Se non posso avere l'anarchia, voglio uno Stato che sia libero e non dispotico.

La Legge è dunque lo strumento per avvicinarsi all'anarchia. Siamo riusciti a creare un sistema in cui il diritto difende il popolo dai tiranni anziché legittimarne il capriccio.
Ma c'è ancora lo Stato, quindi i Faraoni non sono stati abbattuti ma solo confinati.
Usando il pretesto della "guerra al terrorismo" e diffondendo dall'alto la sensazione che l'Islam sia un problema, i tiranni hanno rialzato la testa. Sono riusciti a riportarci ad una situazione in cui sono possibili torture ed arresti arbitrari e senza prove, in cui il Potere può annientare un essere umano semplicemente per affermare che è in grado di farlo. Perché lui è musulmano, quindi un potenziale terrorista. E il popolo tace. Il popolo non insorge daventi all'ingiustizia, e allora il tiranno sorride.
Ma, se i musulmani non sono al sicuro, non lo è nessuno. Lo sapete. Lo sappiamo tutti, nelle nostre tiepide case.

"Prima di tutti vennero a prendere gli zingari e fui contento perché rubacchiavano.

Poi vennero a prendere gli ebrei e stetti zitto perché mi stavano antipatici.

Poi vennero a prendere i comunisti ed io non dissi niente perché non ero comunista.

Un giorno vennero a prendermi e non c'era rimasto nessuno a protestare..."

Brecht

 

Aggiornamento: Dani ha deciso di rendere privato il suo blog. Sospetto (e se è così mi dispiace) che questo post abbia influito sulla sua decisione.

Grazie ad una segnalazione sui commenti a un post di Miguel, ho trovato l'interessante blog di Dani, a quanto pare una soldatessa  di Tzahal.

Chiariamo. Io non considero lo Stato d'Israele e il suo esercito dei miei nemici.
Questa blogger, Dani, potrebbe essere un persona squisita, con cui potrei volentieri discutere in un caffé di Haifa di Zeev Jabotinsky e della sua influenza sul pensiero sionista, poniamo, anche se dubito che avremmo le stesse idee in materia. O di qualsiasi altra interessante cazzata.
Oppure, ma non penso, potrebbe essere un persona per me insopportabile con non riuscirei a comunicare, e morta lì. Senza rancore, il mondo è pieno di gente con non ho nulla da dire.  Il fatto che sia un'ufficiale di Tzahal non me la rende automaticamente ostile.

Resta il fatto che il compito principale degli eserciti è fare la guerra, e la guerra consiste in gran parte nell'uccidere delle persone. Almeno, l'aspetto della guerra che impegna gli eserciti è perlopiù di uccidere delle persone, in teoria perlopiù membri di altre eserciti o di organizzazioni comparabili, ma anche no. Anzi, più spesso no che sì.  Ora, in Europa tendiamo a non vedere questo aspetto della vita militare. Non si presume che il nostro esercito sia destinato ad uccidere della gente, ma a garantire che questo non accada, tramite il potere di deterrenza che ha, semplicemente per il fatto di esistere. L'eventualità di una guerra a tutto campo che coinvolga l'Italia è relativamente remota nel futuro prevedibile. Naturalmente, è possibile che i nostri militari, ad esempio, in Afghanistan (dove non è ben chiaro che stradiamine stiano facendo, al di là di generiche affermazioni sulla "guerra al terrorismo" e la "sicurezza") uccidano delle persone. Però non posso dirlo con certezza perché non lo so.
In Iraq qualche morto c'è stato, ad ogni modo. Un parte rilevante degli italiani pensa che uccidendo della gente, in realtà, i nostri soldati non abbiano fatto il loro dovere.

In Israele la situazione è completamente diversa. Dani non addestra i suoi soldati a uccidere e non essere uccisi in vista di una eventualità teorica, ma di un conflitto in atto, seppure al momento latente. In altre parole, Israele è formalmente in stato di guerra contro Siria e Libano, e l'eventualità di uno scontro armato è concreta e percepita come imminente.
Voglio dire, ci sono state battaglie l'estate scorsa, su quel fronte.
Insomma, quelli sparano, mica cazzi.

E sparano  sul Libano. Si preparano a farlo, se necessario, anche sulla Siria, ma non mi pare che una ripresa dei combattimenti nel Golan sia un'ipotesi realistica nell'immediato.
Il problema nasce nel momento in cui io ho degli amici a Beirut e Damasco. Gente tranquilla, normale, inoffensiva, a cui voglio bene. Ragazzi e ragazze che fanno la loro vita. Il fatto che qualcuno si organizzi per bombardare le loro case e sparargli difficilmente mi renderà questo qualcuno simpatico.
Ma nemmeno ostile. Dubito che Dani abbia qualcosa contro Aisha (il nome è di fantasia), una mia amica sciita di Sidone. Non credo che la odi e voglia ucciderla. Al tempo stesso, Aisha probabilmente ha molte cose da ridire contro lo Stato d'Israele, ad esempio il fatto che la sua gente ha vissuto sotto una durissima occupazione militare israeliana per diciassette anni. Ma non odia Dani. Odia, o teme, o detesta, una cosa astratta che si chiama Stato d'Israele, e lo fa per la buona ragione che questa entità rappresenta per lei una minaccia.
E questo, (vedete quanto sono complicate le cose) malgrado abbiano un nemico comune, Hizbullah, che vorrebbe imporre ad Aisha il velo islamico e, teoricamente, distruggere Israele.
D'altro canto Israele desidera distruggere Hizbullah, perché questa organizzazione, vista la sua ragione sociale, rappresenta un pericolo. Va detto che, per ammissione del suo segretario, se Israele non avesse invaso il Libano, quasi sicuramente Hizbullah non esisterebbe.

Dunque, chi è il nemico?

Vorrei fare un commento ragionato a questo articolo, ma riesco a pensare solo una cosa:

MA COME STRACAZZO GLI E' VENUTO IN MENTE????

Cioè, si sta parlando di Tony Blair, uno che è stato capace di fare la seguente, surreale, affermazione:

"Sono sinceramente addolorato dei pericoli che i nostri soldati sono costretti a fronteggiare ogni giorno in Afghanistan e in Iraq. E so che alcuni pensano che questi pericoli siano inutili. Io non lo penso e non lo penserò mai. Sono convinto che stiano combattendo per la sicurezza di questo Paese e per un mondo più grande, contro persone che vorrebbero distruggere il nostro modo di vita"

Tony non appare particolarmente addolorato dei pericoli che sono costretti a fronteggiare ogni giorno i pastori afghani, notoriamente intenti a voler distruggere il nostro modo di vita, ad esempio quando uno dei suoi (di Blair) aviatori sbaglia mira e ne fa fuori una novantina, così per distrazione.

Il che fa pensare che come inviato di pace in Medio Oriente potrebbe non mostrare molto dolore, o anche solo umana compassione, per i palestinesi volenterosi di distruggere il nostro modo di vita che tirano avanti nel dribbling tra i check point israeliani. Sicuramente riuscirà, unendo un po' di puntini sulla carta, a disegnare una specie di Stato Palestinese (si torna a vociferare di affidarne la gestione ai giordani, così tanto per) zigzagando tra i checkpoint e le colonie israeliane. 

E questo dovrebbe essere "Ambasciatore di Pace"? Ma fatemi il piacere. Mica tanto per me, che alla fine sto qua in Italia e mi farei anche i fatti miei. Ma quei tipo duecentomila civili iracheni morti dall'inizio della guerra, mi sa che si stanno un attimino rivoltando nelle tombe. Quantomeno chi una tomba almeno ce l'ha.

Il contatore in numeri romani è arrivato ad un punto inquietante.

E ne ho ancora per un po'. C'è tutta la matassa fenicia da sdipanare, e poi Dracula. A quel punto forse riuscirò ad affrontare la questione che mi interessa, che in fin dei conti è la strapallosissima, cara vecchia questione palestinese, per quanto abbia arcirotto i maroni un po' a tutti, e specialmente ai palestinesi che, fosse per loro, penso che smetterebbero volentieri di essere una questione e vorrebbero cominciare ad essere gente normale che si fa la sua vita.

Credo che, arrivato al ventinovesimo post della serie e senza chiare avvisaglie di conclusione, il lettore medio si senta in diritto di mandarmi a cagare. Avrei dovuto parlarvi di Faris Shidyaq una decina di post fa, e non l'ho ancora fatto. Non lo farò nemmeno adesso, perché sul Libano c'è una vasta quantità di cose da dire.

Si parlava dei flussi, e del fatto che Malta sia uno dei punti strategici di passaggio di questi flussi. Sia che si tratti di intellettuali arabi dell'Ottocento, che di elettricisti nordafricani del Duemila, contadini siciliani o conquistatori francesi. E mercanti fenici.

Per i libanesi il fatto di abitare in Fenicia è abbastanza rilevante.  Il Libano funziona un po' come una calamita: respinge ed attira. Ha due poli, il Monte ed il Mare. Sia il Monte che il Mare attirano e respingono. Il Monte ha attirato rifugiati, eretici e perseguitati: prima cristiani maroniti, seguaci dell'eresia monotelita. Poi drusi, un gruppo scismatico dello sciismo ismailita, nato in Egitto. E naturalmente gli sciiti duodecimani insediati nel Sud e nella Bekaa. Questi tre gruppi, uniti dalle persecuzioni dei gruppi dominanti sunniti o greco.ortodossi, riuscirono a creare un equilibrio e a collaborare, su Monte. Il risultato di quell'equilibrio fu l'emirato autonomo libanese, ai tempi dell'Impero Ottomano. Il Mare, cioè le città costiere di Tripoli, Beirut, Sidone e Tiro, partecipavano invece della vita urbana comune del mondo bizantino prima, arabo ed ottomano poi, ed in generale ai flussi mediterranei. La popolazione era sunnita o greco-ortodossa, sul Mare.
Gli equilibri sul Monte si ruppero per varie ragione, di cui le principali furono l'indebolimento dell'Impero Ottomano e gli interventi delle potenze europee, in particolare Francia e Gran Bretagna, che fomentarono i pogrom interreligiosi del 1840 e del 1858. Nel frattempo il Monte conosceva uno sviluppo agricolo notevole, soprattutto per la produzione della seta, e la sua popolazione esplodeva; le sue aspre terre respingevano,  mentre il fremito  di progresso  che  alitava  sul mondo  di quel secolo  baldanzoso  portava i giovani libanesi,  soprattutto nelle comunità cristiane più legate all'Occidente,  a guardare all'orizzonte, ad Ovest, al Mare. Migravano a Beirut, in Egitto, e soprattutto, in America. Mikhail Nu'ayma, Jubran Khalil Jubran e molti altri intellettuali della rinascita araba presero il Mare.

Venezia, fine anni Ottanta:
un bambino moro cammina su una fondamenta e guarda una bottiglia di plastica che galleggia nell'acqua verdastra.
Sua madre lo chiama. Il bambino sale su un vaporetto. Entra a Palazzo Grassi, dove c'è una mostra di archeologia fenicia. Guarda affascinato le iscrizioni e i gioielli di vetro colorato.
Sua madre compra una maglietta con una scritta in fenicio.

Marche, inizio anni Novanta. Il bambino moro è tornato a casa, ha imparato a leggere e si fa una cultura. Il suo mezzo è l'Enciclopedia Conoscere. Un'opera del 1962. Il bambino pensa ancora che esista l'Unione Sovietica e che il Tibet sia una nazione indipendente.
L'Enciclopedia è piena di Storia: la Storia, lì, è rappresentata come la narrazione di una epica lotta dei Romani prima e del Popolo Italiano poi per difendersi da biechi e crudeli stranieri desiderosi di assoggettarli e distruggerli. Questo collima con la visione del mondo trasmessa su Canale Cinque dai GI Joe all'attacco e da Jeeg Robot d'Acciaio, quindi il bambino, pur essendo indubbiamente comunista, ci crede.
Il bambino apre una pagina dell'Enciclopedia, che ha il pregio di essere ben illustrata. L'illustrazione mostra un uomo barbuto che si staglia sopra un'alta rupe. Da questa osserva un panorama incurvato, brandendo una mano contro contro i contorni verdi di quello che si riconosce essere l'Italia. Ai suoi piedi è confitta in terra una corta spada.
L'uomo si chiama Annibale Barca. E' un Fenicio.

Il bambino capisce che quell'uomo è il suo eroe. Non sa perché, però lo ammira tantissimo.
Il bambino ha un'altra fonte di Cultura. Un libro di storia di scuola media appartenuto a suo zio.
A quei tempi li facevano per bene, i libri di storia. Interi passi di Erodoto. Quel bambino passa i lunghi pomeriggi a casa della nonna, a leggere quel libro. A imparare cose sulla struttura politica di Atene e Sparta, che si ricorda ancora. I suoi genitori sono fuori, lavorano. Le sere d'inverno sono lunghe. Il bambino legge delle guerre persiane o dei Gracchi. Il bambino si scalda al caminetto ed osserva sulla Conoscere i vividi disegni colorati degli elefanti di Pirro o del porto di Cartagine.
Il bambino impara sul libro di storia vecchio di vent'anni la tattica di Annibale a Canne.
Il bambino prende un foglio e dei pennarelli ed un atlante in cui il Sinai è ancora Israele, e si mette a scrivere cosa avrebbe dovuto fare Annibale per vincere la guerra.

Ospedale civile di Fermo, Marche, inizio anni Ottanta:
Nasce un bambino moro. La madre lo vede.  Vorrebbe chiamarlo Leone, ma ha una criniera nera, non sa. Pensa che il leone è l'emblema di San Marco.
Si chiamerà Marco.

San Marco era un evangelista. Fu il primo vescovo di Alessandria d'Egitto, ed è il protettore dell città di Venezia.

Poi uno dice che il Destino non esiste.
Behobbak yaa Lubnaan

Riflessioni. Dal blog an-nisa:

Bismillah
Scusate ma avete letto che cosa riporta il link segnalato da certo Davide "la strada da seguire è questa?" In quanto musulmana con una conoscenza seppur minima dei principi della mia religione non mi riconosco per niente nella "maggioranza silenziosa dei musulmani e arabi liberi" che affermano tutte quelle scempiaggini a proposito dell'Islam. Per favore, chiamiamo le cose con il loro nome: quello definito nel link non è l'Islam e chi vuole provare il contrario deve portare versetti e ahadith del Profeta saaws che lo provano. Con questo articolo che cosa si vuole dire? Che per non essere considerati terroristi e pericolosi integralisti islamici bisogna far passare sotto l'etichetta di "islamico" tutto quello che ci pare? Purtroppo certa informazione viene fatta da ignorantoni al solo scopo di creare tensioni e problemi oltre che a diffondere pregiudizi e falsità. Il punto è sempre quello: ma che cosa vogliamo? cercare di vivere insieme rispettando le differenze che ci sono tra di noi (intendo musulmani e no) o vogliamo l'omologazione al modello e stile di vita occidentale? Osservate un attimo la differenza di atteggiamento tra musulmani e non musulmani. Il musulmano non pretende che il non musulmano adotti il suo stile di vita e nemmeno cerca di convincerlo che DEVE diventare musulmano (non fa parte della dottrina islamica l'obbligo della conversione) perché l'Islam è ACCETTAZIONE VOLONTARIA del messaggio coranico e SOTTOMISSIONE VOLONTARIA alla volontà divina. Perché allora i non musulmani non sopportano che i musulmani abbiano dei comportamenti diversi dai loro? Perché in fondo è di questo che si tratta: tu puoi benissimo essere buddista, scintoista, e quant'altro ma se sei musulmano devi comportarti come un occidentale: rifiutare la poligamia, accettare l'omosessualità, DEVI divertirti e ridere anche tu se la tua religione viene insultata da vignette satiriche. E' questo il concetto di libertà occidentale: sei libero di fare quello che noi ti diciamo di fare, e sei libero di pensare quello che noi ti diciamo di pensare (noi occidentali, ovviamente). Noi musulmani, invece, diamo fastidio ai non musulmani perché noi musulmani siamo davvero LIBERI: il nostro signore non è il denaro, non è il sesso, non è il divertimento, non è tizio che ci viene a dire che cosa dobbiamo pensare o fare, come ci dobbiamo vestire per piacere agli altri, non obbediamo alle leggi di mercato, non riuscite a comprarci perché le nostre anime le ha già comprate Allah swt: "Allah ha comprato le anime dei credenti e le ha pagate con il Paradiso". E questo vi brucia, eccome se vi brucia. Se no non si spiega perché al musulmano non da fastidio il non musulmano ma al non musulmano da fastidio il musulmano. E allora quale mezzo migliore per eliminare qualcosa che da fastidio? Affibbiargli un'etichetta di terrorista. Ebbene, io mi riservo il diritto di essere musulmana "tout court" e rifutare qualsiasi comportamento aberrante che si voglia far passare sotto l'etichetta di islamico, ivi compreso il terrorismo, che sappiamo benissimo non fanno parte né dell'etica né dei principi islamici. Chiamiamo le cose con il loro nome: una cosa è l'Islam, altra i musulmani. E fissiamo una volta per tutte un principio fondamentale che tutti possiamo condividere: il rispetto delle differenze. E a questo proposito invito chi non l'ha ancora fatto a leggere il commento lasciato da MattBeck in un post precedente, un commento intelligente e preciso. Un ultimo commento su quanto detto da albionese, se non mi sbaglio. Dice bene la sorella Aisha quando definisce vergognoso l'atteggiamento di chi non vede che dietro la storia di Kassim, innocente, lo ribadisco anch'io, c'è tutta la sofferenza e il dolore di un'intera famiglia. Aggiungerei che c'è da aspettarselo da gente che ormai non si scandalizza più per i morti a centinaia, per le ingiustizie e l'oppressione nel mondo intero: quella gente vede solo il proprio interesse, quando Allah ta'ala vede che la persona ormai non tornerà più verso di lui, "mette un sigillo sul cuore" (Corano) e niente lo toccherà, e forse loro non sanno che a quel punto perderanno una cosa straordinaria, la grazia immensa di SENTIRE la misericordia (rahma) del Creatore in questa vita, quella che come ha detto Rasul saaws "rende il cuore tenero" e " fa scendere le lacrime". Non posso che dire alhamdulillah wa shukru lillah (Lode ad Allah e a Lui il ringraziamento) per avermi reso musulmana! Che Allah ta'ala colmi della Sua rahma le sorelle e i fratelli tutti! amin!

Aminah Ummzakaria

Se avete mai visto il Monte Libano, capirete subito di cosa parlo. Se no, mi dispiace per voi.
Trovo arbitraria l'idea che le società e le culture siano completamente determinate dal loro ambiente, ma credo anche che la geografia influisca profondamente sulla storia e la cultura. Se volete discuterne, va bene. Provate a creare una società industriale autosufficiente nel Sahara e ne riparliamo.

Ero a Laqlouq, sotto di me le montagne scendevano fino ad incontrare il mare, lasciando solo una piccolissima pianura dove una volta sorgeva la città fenicia di Gubal, Biblo per i greci, oggi Jbeil.

Un città antichissima, che ha dato indirettamente il nome alla Bibbia; per millenni lo sbocco sul Mediterraneo degli stati ed imperi siriani e mesopotamici. Chiusa, come il resto della Fenicia, tra i monti ed il mare. Dietro i monti, regni potenti, avidi di legno di cedro (gli alberi d’alto fusto, essenziali per templi e palazzi, scarseggiano in Iraq ed Egitto).

La libertà del mare, il richiamo del mare. E’ la prima cosa che senti, in Libano.

L’ho sentita io, l’ha sentita la mia compagna di viaggio. Dovevano sentirla anche i Fenici.

Doveva sentirla la figlia del re di Tiro quando si lasciò rapire da un toro bianco che la condusse ad occidente, a Creta. La ragazza si chiamava Europa.

Dal toro bianco avrebbe avuto un figlio. Minosse.

Uso il termine “mito” nel senso originario. Discorso che trasmette una convinzione condivisa e fondante, in un certo senso vera, ma non necessariamente vera in senso letterale. Il mito greco di Europa e di Cadmo, suo fratello che lascia la Fenicia per cercarla e fonda la città di Tebe, nasconde una grande verità, che i Greci consideravano ovvia, ma noi no: la civiltà greca, con tutte le sue innovazioni, non è un fiore nel deserto ma si sviluppa in continuità e contiguità dalle civiltà antico-orientali.

Europa, l’eponima di questa nostra terra di radici giudaico-cristiane, (qualsiasi accidente di cosa voglia dire) è una principessa libanese.

Il suo nome viene da una radice semitica  Ø¹-r-b o gh-r-b (le prime lettere rappresentano due suoni gutturali, grosso modo simili alla r francese, che si alternano in alcune lingue semitiche). Non vi tedierò con spiegazioni sul triconsonantismo.

In arabo esistono entrambe queste radici: ع-r-b significa appunto “arabo”. Gh-r-b è la radice che indica il tramonto, l’oscurità, e quindi l’Ovest. Maghrib è “il luogo del tramonto”. Il Marocco. Riporta anche al senso di meraviglia e di estraneità. Gharib è lo “straniero”. In Alto Egitto, ghurayba è il nome di un dolcetto bianco.

Queste due radici erano, in origine, una sola. In fenicio, عereb significava mi pare “tenebra” o “ovest” (il luogo tenebroso, dove tramonta il sole. Viene subito in mente il greco Erebo). O anche “spazio vuoto”, deserto, steppa. “Arabo” significava in origine, forse, “uomo del deserto” o forse “forestiero”. È possibile che per spostamento, la radice sia connessa anche al babilonese “khabiru” (la kh in cuneiforme si usava anche per scrivere la ع ) da cui deriva il nostro “ebreo”.

 
“Europa” ed “Arabia” hanno quindi la stessa etimologia, portata dai monti sul mare. Un’etimologia, come dire, oscura. Se ci pensa, anche Mordor vuol dire “terra oscura”. E in fondo molti reputano Mordor un’allegoria della Germania nazista, l’Orrore nel Cuore dell’Europa.

Cuore di Tenebra, diceva Conrad.

La filologia sarà pallosa, ma a volte fa riflettere.

---

Ripeto l'invito a leggervi quel capolavoro che è "Sterminate quelle bestie" di Sven Lindqvist. E naturalmente Conrad.
Ah, in realtà in questo post volevo parlarvi di un libanese che andava a Malta. Però, vedete, ci si perde per strada.

E' veramente stupefacente la quantità di cose che possono emergere da uno sguardo non troppo distratto a cinque piccole isole al centro del Mediterraneo.
Proprio perché al centro di flussi tra terre e mari, tra Europa ed Africa in senso nord-sud, tra Europa ed Asia in senso est-ovest. Esistono molti posti che possono rivendicare un'eredità fenicia. Cadice, Cagliari, Palermo e Tangeri lo fanno con orgoglio.
Così, credo, fa Paraiba, in Brasile, dove è stata ritrovata una stele in fenicio che lascia tuttora perplessi gli studiosi (sembrerebbe autentica, ma non si è affatto sicuri. Quando l'ho chiesto alla mia prof. di filologia semitica non mi ha saputo dire niente di conclusivo).
Ma esistono solo tre paesi in cui quest'eredità può avere un ruolo nella definizione dell'identità nazionale: la Tunisia, Malta e naturalmente il Libano. Sono tutti e tre paesi (neo-)arabofoni.

Per la Tunisia Cartagine è una gloria (ed una fonte di turismo). Per un regime filo-occidentale e fortemente orientato alla "laicità", che reprime l'islamismo "politico" con violenza brutale (Khadija segnala un caso terribile), il richiamo avrebbe un senso; ma l'identità araba della Tunisia non è mai stata nemmeno vagamente messa in discussione, mene che mai su basi "fenicie", ed anzi stata imposta ad una popolazione berbera piuttosto riluttante (anche se non in modo così forzato e violento come in Algeria, dove i berberi sono più numerosi e hanno la tradizione d'indipendenza dei Cabili e dei Tuareg).

Non so come stiano le cose a Malta, ma credo che l'idea di alcuni studiosi, di ricollegare il carattere semitico del maltese al punico anziché all'arabo, tradisca la voglia di ricollegarsi a quel passato: il passato arabo, si è visto, non è più opzione disponibile per Malta, che si è trovata sul fronte opposto del conflitto per il Mediterraneo, e riferirsi all'Italia (fonte di una vasta percentuale del lessico maltese) è rischioso: per il piccolo arcipelago siamo un vicino ingombrante, al punto che Malta strinse accordi militari con la Libia di Gheddafi per garantire la propria neutralità.
(esiste anche una cooperazione militare italo-maltese, comunque).

Per il Libano le cose sono comprensibilmente più complicate.
Parlavo prima dei flussi: nell'Ottocento e fino ad oggi, ad esempio, se c'era un flusso dall'Europa verso Tunisia, Algeria ed Egitto, c'era e c'è ancora un flusso opposto: giovani arabi che andavano a studiare in Europa, a cercarvi la conoscenza ed il progresso che credevano di trovarvi per riportarlo in patria. Lo fecero i più grandi scrittori arabi: Tawfiq al-Hakim, uno dei padri del teatro egiziano, Taha Husayn, Ahmad Amin, Louis Awad, Rifa'a al-Tahtawi, il tunisino Ali Du'aji, il sudanese Tayeb Salih. Molti di loro hanno lasciato bellissimi testi su queste esperienze. Altri, come il libanese Amin Maalouf, in Europa rimasero per sempre. Di solito in Francia (o Inghilterra), ma volte anche in Italia, come nel caso di Ya'qub Sanu', un ebreo egiziano (la famiglia era originaria di Livorno) che fondò la prima compagnia teatrale d'Egitto e fu conosciuto come "Molière egiziano".
Con loro arrivavano nel mondo arabo idee europee.
Esisteva anche un flusso di emigranti: se nove milioni di brasiliani hanno ascendenza araba, se l'ex presidente dell'Ecuador si chiama Abdalà Bucaram (pensatelo scritto Abdallah Abu Karam) insomma, da qualche parte devono pure essere venuti fuori.
"Qualche parte" è la Montagna libanese coperta di neve e di cedri.