Il libro di Atwood parte sicuramente dall’impressione suscitata dalla Rivoluzione Iraniana. Questo è accennato alla fine del romanzo, ed è ribadito dall’analisi che ne fa Selene.

La storia è quella di una rivoluzione (o meglio, di un colpo di Stato, sorretto da un blocco sociale e religioso) negli Stati Uniti, che instaura un regime totalitario di genere (la Repubblica di Galaad), a carattere essenzialmente religioso e secondariamente razzista, anche come reazione ad un catastrofe ambientale (tema questo, ricorrente nella fantascienza degli anni Ottanta e Novanta, e che sostituisce in parte il vecchio spauracchio della guerra atomica).

La tirannia di genere si iscrive sui corpi femminili, considerati come ricettacoli del seme maschile, come contenitori, finché sono fertili, e come forza lavoro servile o strumento di piacere in bordelli segreti, quando non lo sono più.

Alle donne è imposto il velo, una rigida separazione fisica dagli uomini, addirittura i paraocchi, come ai cavalli. E’ proibito alle donne possedere beni e, generalmente anche uscire di casa, se non per funzioni “religiose”, (separate da quelle per gli uomini) tra cui esecuzioni pubbliche ed addirittura linciaggi organizzati, o per poche attività necessarie.

Nessuna donna, in Galaad, può lavorare.

Questa situazione corrisponde relativamente poco (a parte il dato del velo, che è però strutturalmente diverso nelle due società) a quella dell’Iran rivoluzionario, dove le donne continuarono e continuano a lavorare, ad uscire e a disporre dei propri beni (e sì, assistono alle esecuzioni pubbliche: ma non sono costrette). E’ invece simile in tutto questo a quella dell’Afghanistan sotto i talebani (lapidazioni negli stadi incluse). Il regime Talebano sorge dieci anni dopo l’uscita del “Racconto dell’Ancella”.

Il totalitarismo di Galaad è basato su un atteggiamento verso le Scritture del Vecchio Testamento che esiste in diverse comunità religiose americane (ad esempio, nel movimento dispensazionista, negli evangelici pentecostali, ed in alcuni gruppi battisti, e negli ebrei ultraortodossi sionisti vicini al Gush Emunim).

Come molti cristiani dell’estrema destra americana, però, e come le autorità russe dei primi del Novecento, il regime di Galaad è sionista in quanto antisemita. Gli ebrei vengono spediti senza tanti complimenti in Israele, con quali conseguenze sulla situazione medio-orientale il libro non lo dice, ma sappiamo cosa successe quando in Israele migrarono gli ebrei russi dopo il 1991.

I cattolici sono perseguitati, così come i quaccheri ed i battisti, presumibilmente anche i testimoni di Geova (si tratta dei alcuni dei gruppi religiosi cristiani che maggiormente si opposero alla guerra all’Iraq nel 2003... ma guarda caso...). Degli altri gruppi all’interno del frammentario universo di sette e chiese degli Stati Uniti non si parla; in effetti, contrariamente all’Iran ed in modo simile al califfato abbaside, in Galaad non è la Chiesa ad impossessarsi dello Stato, ma lo Stato a piegare i comandamenti religiosi ai suoi fini, assoggettando le varie Chiese (e, parrebbe di intuire, fondendole poi in un’unica Chiesa di Stato).

Insomma, credo si tratti della distopia del nostro tempo.

Devo ringraziare Selene di avermi fatto conoscere Margaret Atwood.

Ma cominciamo dall’inizio.

Ero andato a presentare Pornoromantica alla libreria Mondadori. E’ stata una bella serata, ci siamo divertiti, Carolina è simpatica. Ma non voglio raccontarvi di questo.

Arrivo in libreria un po’ in anticipo e mi faccio un giretto. Punto subito allo smunto scaffalino Fantasy e Fantascienza, dominato dalle interminabili saghe di Brooks, Zimmer Bradley,  Hickman, Weis e Troisi. (niente in contrario, ci mancherebbe, solo che non posso permettermele). Cerco col lanternino la zona “Fantascienza”, un ghetto nel ghetto. Molto Bradbury (che a me, tranne Fahrenheit 451, non piace), un po’ di Sterling e di Dick (tutta roba che ho già) un sacco di Evangelisti (che apprezzo ma non intendo comprare) qualche Dan Simmons (finalmente, ma ho già tutto quello che mi interessa) e Frank Herbert (non il coraggio di iniziare la saga di Dune, adesso).

In mezzo, di interessante c’è poco. Mi tenta un romanzo di Octavia Butler.

Poi però vedo “Il racconto dell’Ancella” (The Handmaid's Tale) di Margaret Atwood, edizioni Ponte alle Grazie. So da Selene qual è l’argomento, non avevo mai sentito parlare di una traduzione italiana. Ci penso su un attimo. Ok, lo prendo.

Il libro è del 1985, quindi la Atwood dovrebbe averlo iniziato a scrivere nel 1984. Non è un caso. Zamjatin, Orwell e Huxley (gli autori delle tre grandi distopie totalitarie della prima metà del Novecento) immaginavano dei totalitarismi basati sulle società che conoscevano: dittature di classe, tecnocrazie, oppressione collettivistica ed industriale.

“Il mondo nuovo” di Huxley (1937) è un totalitarismo fordista.

L’Oceania di Orwell in “1984” (1948) è una dittatura di una burocrazia di partito che si maschera dietro un dominio di classe, modellato chiaramente sull’URSS staliniana.

Il mondo di “Noi” di Evgenij Zamjatin (1921) è una prefigurazione di una società totalitaria dominata dalla tecnologia e da una specie di ossessione per la purezza e l’asetticità, in cui privacy e individualità sono bandite. Un totalitarismo tecnico e collettivistico che anticipa alcuni elementi portanti di ciò che la Russia avrebbe cercato di diventare qualche anno dopo, corsa missilistica allo spazio inclusa.

Margaret Atwood è nordamericana e vive in un’epoca successiva. Un’epoca in cui grandi conflitti di classe e di “razza” del mondo occidentale si sono più o meno chiusi e la potenza del richiamo socialista si è fortemente affievolita. Appaiono nuove linee di frattura. Il conflitto di genere esplode davvero in Occidente (ma anche, in modo diverso, nel mondo arabo ed in India, mentre il problema non si pone nemmeno nei paesi del socialismo reale) solo negli anni Sessanta, benché abbia radici più profonde. Le identità religiose che l’orizzonte tecnico-scientifico della prima parte del secolo aveva tentato di porre sullo sfondo riemergono con violenza, a partire dalle partizioni dell’India e della Palestina britanniche, e poi soprattutto con la crisi pakistana iniziata nel 1972 e la crisi petrolifera del 1973, che trasforma la parte culturalmente più povera ed i poteri più conservatori e integralisti del mondo arabo (e forse dell’intero mondo musulmano) in potenze economiche. Negli Stati Uniti, il 1972 segna la “svolta a destra”, fortemente caratterizzata in senso religioso, con l’elezione di Nixon ed il “ritorno all’ordine” in reazione all’ubriacatura sessantottina.  Il 1972 è anche considerato da alcuni l’inizio della fine dell’equilibrio bipolare, cioè il momento da cui l’Unione Sovietica non è più in grado di tenere la parità con gli USA.

Questa situazione nuova giunge a maturazione nel 1979. Anno della rivoluzione iraniana, dell’invasione sovietica dell’Afghanistan, dell’invasione vietnamita della Cambogia, dei più gravi massacri a Timor Est, del tracollo di Carter che assicura alla destra religiosa un potere senza precedenti nella società e nella cultura americana. Negli stessi anni, dal 77 al 79, matura la “svolta a destra” anche nella società e nella politica israeliane: nel sionismo la componente laica e socialista smette di essere quella politicamente dominante. Allo stesso modo, prima in Libano e poi in Palestina, l’opposizione al sionismo diventerà, da nazionalista laica, a base religiosa.

Anwar al-Sadat pagherà con la vita l’essere sceso a patti con l’esistenza di Israele, per mano di una integralista religioso. Tuttavia, il fondamentalismo islamico appariva in quegli anni un fenomeno marginale. Assai più significativo, per l’opinione occidentale, era il ricordo delle azioni di Settembre Nero, come quelle di Monaco ed Entebbe. Gli americani erano molto più preoccupati dai sandinisti nicaraguesi (che avevano una forte componente cattolica) e da Cuba, che da Gheddafi o da Khomeyni.

Ma la Atwood è profetica. In molte cose. Quali, lo saprete nel prossimo post, che ora ho lezione.